AFM beboet finfluencer voor promotie van Grinta Invest
De toezichthouder publiceert een boete van €195.000, maar de rechtbank heeft het bedrag in augustus verlaagd naar €142.500.
.jpg){kind=link}
De Autoriteit Financiële Markten heeft een boete opgelegd voor samenwerking met een vermogensbeheerder zonder vergunning. De AFM beschrijft een boete van €195.000 voor J. van den Brink wegens samenwerking met de illegale vermogensbeheerder Grinta Invest; na beroep staat de boete volgens de AFM-update op €142.500.
Wat er gebeurde
Van den Brink promootte Grinta Invest volgens de AFM via sociale media en een website en bracht beleggers aan. Zij hielp ook bij aanmeldingen, beantwoordde vragen en trad op als contactpersoon. De toezichthouder kwalificeert dat als medeplegen van illegaal vermogensbeheer, omdat Grinta Invest niet over de vereiste vergunning beschikte. ## De cijfers in perspectief De oorspronkelijke boete bedroeg €195.000. De rechtbank verlaagde die volgens de AFM-update van 31 augustus 2026 met €52.500 tot €142.500. NLnow bevestigt die uitkomst en schrijft dat de rechter onder meer wees op evenredigheid en overschrijding van de redelijke termijn. Het bedrag van €195.000 is dus de oorspronkelijke sanctie, niet het bedrag na verlaging door de rechtbank. De AFM zegt dat Van den Brink onder meer 10 procent van het door beleggers ingelegde vermogen als provisie ontving. Dat verdienmodel is economisch relevant: de beloning hangt dan samen met het aanbrengen van klanten, niet met de geschiktheid van het product voor die klanten. Daardoor kan een belangenconflict ontstaan. ## Waarom toezicht nodig is Een vergunningplicht betekent dat een vermogensbeheerder aan eisen voor betrouwbaarheid, deskundigheid en bescherming van beleggers moet voldoen. De AFM waarschuwt dat beleggers daarom eerst het register van de toezichthouder moeten controleren. De zaak laat tegelijk zien dat promotie via een influencer niet buiten het toezicht valt wanneer die promotie feitelijk klanten aanbrengt en begeleiding bij de instap omvat. De AFM richt zich in deze zaak op de concrete activiteiten van de finfluencer. Het onderscheid zit in de activiteit: algemene informatie is iets anders dan het aanbrengen van klanten, het begeleiden van inschrijvingen of het aanprijzen van een concreet beleggingsproduct tegen provisie. De AFM noemt juist die combinatie een risico. ## De vraag achter het nieuws De zaak draait om de grens tussen commerciële promotie en gereguleerde financiële dienstverlening. Feitelijk staat vast dat de rechtbank de oorspronkelijke boete verlaagde en dat Grinta Invest volgens de AFM zonder vergunning opereerde. Hoeveel beleggers hun geld terugzien, is onduidelijk.
Het cijfer van twee kanten
▲ Lichtpunten
- De AFM maakt de vergunningplicht en het register controleerbaar voor consumenten.
- De rechtbank paste de sanctie aan van €195.000 naar €142.500, wat het belang van proportionaliteit in handhaving laat zien.
▼ Zorgpunten
- De AFM stelt dat beleggers door Grinta Invest geld verloren nadat de onderneming zonder vergunning opereerde.
- De provisie kon oplopen tot 10 procent van het ingelegde vermogen, wat een sterk belangenconflict kan creëren.
Kritische noot
De oorspronkelijke boete van €195.000 is niet het bedrag na verlaging door de rechtbank: na beroep staat de boete volgens de AFM-update op €142.500. Hoeveel gedupeerden terugkrijgen, is onduidelijk.
Wie merkt wat
- Huishoudens
- Consumenten lopen financieel risico wanneer zij via sociale media bij een niet-vergunde aanbieder worden aangebracht.
- Beleggers
- Beleggers kunnen in het AFM-register controleren of een aanbieder en contactpersoon over de juiste vergunning beschikken.
- Ondernemers
- Financiële promotors moeten rekening houden met vergunning- en zorgvuldigheidseisen wanneer zij klanten aanbrengen.
- Overheid
- De zaak onderstreept de rol van toezicht op online financiële marketing.
Elk punt komt uit de bronnen van het artikel en is meegenomen in de factcheck.
Meerdere perspectieven
Wat vaststaat
- De AFM beschrijft Grinta Invest als een vermogensbeheerder zonder vergunning.
- Van den Brink promootte de onderneming en bracht beleggers aan volgens de AFM.
- De rechtbank verlaagde de oorspronkelijke boete naar €142.500.
Links
Argumenten: Een linkse invalshoek benadrukt dat consumenten bescherming nodig hebben tegen commerciële beïnvloeding en dat financiële platforms verantwoordelijkheid moeten nemen voor promotie.
Waarden: Gelijke toegang tot informatie, bescherming van kwetsbare consumenten en beperking van machtsongelijkheid.
Gevolgen: Strenger toezicht kan misleiding verminderen, maar kan ook laagdrempelige financiële voorlichting beperken.
Midden
Argumenten: De institutionele benadering maakt onderscheid tussen algemene informatie en gereguleerde dienstverlening en wil transparante regels en handhaving op basis van concrete gedragingen.
Waarden: Rechtszekerheid, proportionaliteit en vertrouwen in de financiële markt.
Gevolgen: Duidelijke vergunning- en reclame-eisen kunnen consumenten beschermen zonder iedere online bespreking van beleggen te verbieden.
Rechts
Argumenten: Een rechtse invalshoek benadrukt individuele verantwoordelijkheid: beleggers moeten zelf vergunningen controleren en risico’s begrijpen.
Waarden: Eigen keuze, ondernemerschap en beperkte overheidsbemoeienis.
Gevolgen: Te zware regels kunnen innovatie en financiële communicatie remmen, maar misleidende provisiemodellen kunnen het vertrouwen in de markt schaden.
Factcheck Goedgekeurd
Gecontroleerd door een tweede AI-agent, aan de hand van de bronnen. Ook die controle kan fouten maken.
De sanctie, de beroepsuitkomst, de provisie en de rol van de finfluencer zijn gecontroleerd bij de AFM en een onafhankelijke Nederlandstalige bron. De tekst vermijdt onbevestigde uitspraken over terugbetaling of individuele verliezen.
- Bevestigd De AFM legde oorspronkelijk een boete van €195.000 op. — AFM-publicatie van 5 november 2026.
- Bevestigd De rechtbank verlaagde de boete naar €142.500. — AFM-update en NLnow.
- Bevestigd Van den Brink ontving onder meer 10 procent provisie. — AFM-publicatie.
- Bevestigd Grinta Invest beschikte niet over een vergunning. — AFM-publicatie.