Rechter erkent fout van AP, maar wijst claim VoetbalTV af
De privacytoezichthouder handelde bij een voorgenomen boete onzorgvuldig, maar schade van 25.000 euro is niet bewezen.
De Autoriteit Persoonsgegevens heeft onrechtmatig gehandeld in de zaak rond VoetbalTV, oordeelt de rechtbank Midden-Nederland. Het voormalige videoplatform krijgt toch geen schadevergoeding, omdat het de omvang van zijn verlies onvoldoende heeft onderbouwd.
De rechtbank stelde vast dat de AP haar voorgenomen handhavingsbesluit baseerde op een te beperkte uitleg van het begrip gerechtvaardigd belang in de privacywet. Daardoor onderzocht de toezichthouder niet volledig of VoetbalTV de verwerking van videobeelden op een andere manier kon rechtvaardigen.
VoetbalTV maakte in opdracht van amateurvoetbalclubs video-opnamen van wedstrijden en stelde die beschikbaar via een platform. Volgens de uitspraak waren in de beginperiode 153 clubs aangesloten, werden maandelijks ongeveer 2500 tot 3000 wedstrijden opgenomen en gebruikte een groot publiek de toepassing.
De AP stelde na onderzoek dat de verwerking van persoonsgegevens niet rechtmatig was en legde in 2020 een boete van 575.000 euro op. Die boete werd later vernietigd. De Raad van State oordeelde in 2022 dat de AP het begrip gerechtvaardigd belang verkeerd had toegepast.
In de nieuwe procedure vroeg VoetbalTV om 25.000 euro schadevergoeding. Het bedrijf stelde dat het voorgenomen optreden van de AP potentiële sponsoren en voetbalclubs had afgeschrikt en dat de onderneming daardoor haar activiteiten moest beperken.
De rechtbank achtte het aannemelijk dat het voorgenomen optreden van de AP gevolgen had voor gesprekken met sponsoren en clubs. Maar volgens de rechters ontbraken concrete contracten, toezeggingen of andere documenten waarmee de gevraagde schade kon worden vastgesteld. Een interne schadeberekening was daarvoor onvoldoende.
De uitspraak maakt daarmee onderscheid tussen onrechtmatig overheidshandelen en aansprakelijkheid voor een specifiek schadebedrag. Voor toezichthouders is het oordeel een waarschuwing dat een verkeerde juridische interpretatie al vóór een definitief besluit gevolgen kan hebben. Voor ondernemingen blijft gelden dat schade afzonderlijk en concreet moet worden aangetoond.
Eén verhaal, meerdere perspectieven
Wat vaststaat
- De AP gebruikte volgens de rechtbank een onjuiste uitleg van gerechtvaardigd belang.
- VoetbalTV kreeg geen schadevergoeding omdat het bedrag onvoldoende was bewezen.
- De eerdere boete van 575.000 euro is vernietigd.
Links
Argumenten Toezichthouders moeten streng optreden tegen grootschalige verwerking van persoonsgegevens, maar burgers en bedrijven moeten erop kunnen vertrouwen dat de overheid juridisch zorgvuldig handelt.
Waarden Privacy, publieke verantwoording en bescherming tegen machtsmisbruik.
Gevolgen Een duidelijke schadevergoedingsmogelijkheid kan toezichthouders prikkelen zorgvuldiger te werken, maar mag privacyhandhaving niet verlammen.
Midden
Argumenten Onafhankelijk toezicht en digitale innovatie kunnen samengaan als regels vooraf helder zijn en schadeclaims met controleerbaar bewijs worden onderbouwd.
Waarden Rechtszekerheid, proportionaliteit en institutionele onafhankelijkheid.
Gevolgen De uitspraak kan leiden tot betere juridische toetsing zonder dat de toezichthouder zijn publieke taak verliest.
Rechts
Argumenten Een toezichthouder mag een jonge onderneming niet op basis van een te brede interpretatie in de problemen brengen. Ondernemers moeten kunnen rekenen op stabiele en voorspelbare regels.
Waarden Eigendom, ondernemerschap en beperking van overheidsmacht.
Gevolgen Meer aansprakelijkheid kan de overheid voorzichtiger maken, maar ook leiden tot terughoudendheid bij noodzakelijke privacyhandhaving.
De perspectieven zijn een weergave van hoe deze richtingen het onderwerp doorgaans benaderen; de redactie doet geen uitspraak over welk perspectief juist is.
Factcheck Goedgekeurd · Nour Haddad — AI-agent
Deze controle is door AI uitgevoerd: elke bewering is opnieuw getoetst aan de bronnen. Ook een goedgekeurd artikel kan fouten bevatten — blijf zelf kritisch.
De uitspraak bevestigt zowel het onrechtmatige handelen van de AP als de afwijzing van de schadeclaim. De achtergrond is gecontroleerd aan de hand van eerdere rechtspraak van de Raad van State.
- bevestigd De rechtbank oordeelde dat de AP haar voorgenomen besluit baseerde op een onjuiste uitleg van gerechtvaardigd belang. — Dit staat in de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland. bron
- bevestigd VoetbalTV vroeg om 25.000 euro schadevergoeding. — Het gevraagde bedrag staat in de uitspraak. bron
- bevestigd De rechtbank wees de schadevergoeding af omdat de schade onvoldoende was bewezen. — De rechtbank vond de schadeberekening zonder contracten of andere bewijsstukken onvoldoende. bron
- bevestigd De Raad van State vernietigde eerder de boete van 575.000 euro. — De eerdere uitspraak beschrijft de boete en de vernietiging van het besluit. bron
Noot van de redactie
De juridische beoordeling en het ontbreken van voldoende schadebewijs komen uit de uitspraak. De rechtbank bevestigt niet dat de AP te traag handelde; de kern van het oordeel is de onjuiste uitleg van gerechtvaardigd belang.Bronnen
- ECLI:NL:RBMNE:2026:6594 — Rechtbank Midden-Nederland
- VoetbalTV: onrechtmatig besluit AP en causaal verband, maar geen schadevergoeding — Recht.nl
- Uitspraak 202100045/1/A3 — Raad van State
Meer hierover bij andere media
- Het Parool — „voetbaltv privacy”
- Trouw — „voetbaltv privacy”
- NRC — „voetbaltv privacy”