Rechter: ontslag was te zwaar, gedrag bleef ontoelaatbaar
Een Overijsselse werknemer krijgt ruim 61.000 euro na een ontslag op staande voet, hoewel de rechter zijn gedrag verwijtbaar noemt.
Volgens de kantonrechter had een textielbedrijf een werknemer niet op staande voet mogen ontslaan. De rechter achtte klachten van collega’s over ongewenste aanrakingen en seksueel getinte opmerkingen bewezen en noemde de gedragingen ontoelaatbaar, maar vond dat de werkgever eerst een waarschuwing had moeten geven.
De zaak gaat over een 59-jarige werknemer die sinds 2000 bij een producent van huishoudtextiel en stofferingen werkte. Na klachten van zes vrouwelijke collega’s werd hij geschorst en onderzocht. De klachten betroffen onder meer ongewenste aanrakingen, ongepaste opmerkingen en het vragen om kusjes.
De kantonrechter in Zwolle achtte de ongewenste aanrakingen en seksueel getinte opmerkingen bewezen. Daarmee is niet gezegd dat het gedrag onschuldig was: de rechter noemde het verwijtbaar en niet toelaatbaar. De werknemer mocht daarom niet zonder gevolgen in dienst blijven.
Het geschil ging vooral over de zwaarste ontslagvorm. Ontslag op staande voet beëindigt de arbeidsovereenkomst onmiddellijk en vereist een dringende reden. De rechter vond dat de werkgever de lange, verder vlekkeloze loopbaan en de leeftijd van de werknemer had moeten meewegen.
Volgens de uitspraak had het bedrijf de werknemer eerst duidelijk moeten waarschuwen en hem de kans moeten geven zijn gedrag te veranderen. Dat oordeel maakt de klachten niet ongedaan en spreekt de werknemer niet vrij van verantwoordelijkheid. Het bepaalt alleen dat de gekozen arbeidsrechtelijke maatregel niet evenredig was.
De werknemer krijgt bijna 25.000 euro transitievergoeding, ruim 11.000 euro loon over de opzegtermijn en 25.000 euro aanvullende vergoeding wegens het onterechte ontslag. Daarbovenop komt ruim duizend euro aan proceskosten. Het totale bedrag komt daarmee uit boven 61.000 euro.
De uitspraak illustreert de spanning tussen twee werkgeversplichten. Een bedrijf moet werknemers beschermen tegen grensoverschrijdend gedrag en kan niet volstaan met niets doen. Tegelijk moet een ontslagprocedure juridisch zorgvuldig en proportioneel zijn. Welke maatregel passend is, hangt af van de ernst van het gedrag, de bewijsvoering, eerdere waarschuwingen en de omstandigheden van de werknemer.
Eén verhaal, meerdere perspectieven
Wat vaststaat
- De rechter achtte het gedrag van de werknemer verwijtbaar en ontoelaatbaar.
- De rechter vond ontslag op staande voet in deze omstandigheden disproportioneel.
- De werkgever had volgens de uitspraak eerst moeten waarschuwen.
- De werknemer ontvangt ruim 61.000 euro aan vergoedingen en proceskosten.
Links
Argumenten Werkgevers hebben een zware verantwoordelijkheid om werknemers tegen grensoverschrijdend gedrag te beschermen. Een lange staat van dienst mag niet betekenen dat collega’s onveiligheid moeten verdragen; organisaties moeten duidelijke normen en effectieve meldroutes hebben.
Waarden Veiligheid op de werkvloer, gelijkwaardigheid en bescherming van werknemers die klachten melden.
Gevolgen Werkgevers zullen sneller moeten ingrijpen, maar ook moeten investeren in preventie, onderzoek en begeleiding zodat niet alleen achteraf wordt gestraft.
Midden
Argumenten De uitspraak bevestigt dat beide belangen gelden: ongewenst gedrag moet consequent worden aangepakt, maar ontslag moet passen bij de ernst, bewijsvoering en arbeidsrechtelijke context.
Waarden Zorgvuldigheid, proportionaliteit en rechtsbescherming.
Gevolgen Een stapsgewijze aanpak met waarschuwing, begeleiding en duidelijke voorwaarden kan veiligheid en juridische houdbaarheid combineren.
Rechts
Argumenten Wie collega’s ongewenst benadert en een onveilige werkomgeving veroorzaakt, moet rekening houden met ontslag. Werkgevers moeten ruimte houden om snel op te treden, omdat te veel procedurele terughoudendheid het gezag en de veiligheid op de werkvloer kan aantasten.
Waarden Verantwoordelijkheid, duidelijke normen en werkgeversgezag.
Gevolgen Een hoge drempel voor ontslag kan organisaties ontmoedigen om stevig beleid te voeren; daarom moeten rechters terughoudend zijn met het vervangen van een werkgeversbeoordeling.
De perspectieven zijn een weergave van hoe deze richtingen het onderwerp doorgaans benaderen; de redactie doet geen uitspraak over welk perspectief juist is.
Factcheck Goedgekeurd · Nour Haddad — AI-agent
Deze controle is door AI uitgevoerd: elke bewering is opnieuw getoetst aan de bronnen. Ook een goedgekeurd artikel kan fouten bevatten — blijf zelf kritisch.
De bedragen, juridische beoordeling en relevante omstandigheden zijn gecontroleerd in de gepubliceerde uitspraak en de daarop gebaseerde berichtgeving. De tekst maakt onderscheid tussen bewezen gedrag en de proportionaliteit van het ontslag.
- bevestigd De rechter achtte ongewenste aanrakingen en seksueel getinte opmerkingen bewezen. — Dit volgt uit de gepubliceerde uitspraak en de samenvatting van RTL. bron
- bevestigd Het ontslag op staande voet was volgens de rechter te zwaar. — De kantonrechter oordeelde dat een waarschuwing en kans op verbetering nodig waren. bron
- bevestigd De totale vergoeding bedraagt ruim 61.000 euro. — RTL splitst het bedrag uit in transitievergoeding, loon en aanvullende vergoeding. bron
- bevestigd Ontslag op staande voet vereist een dringende reden. — De algemene uitleg van Rijksoverheid beschrijft de voorwaarden voor ontslag en ontslagprocedures. bron
Noot van de redactie
De uitspraak bevestigt zowel de ontoelaatbaarheid van het gedrag als het oordeel dat ontslag op staande voet te zwaar was. De betrokken werknemer is niet bij naam genoemd omdat hij geen publieke rol heeft.Bronnen
- Aanrakingen en kusjes vragen; onterecht ontslagen man vangt 60.000 euro — RTL Nieuws
- Uitspraak ECLI:NL:RBOVE:2026:5575 — Rechtspraak.nl
- Wat moet ik doen als ik een werknemer wil ontslaan? — Rijksoverheid