Kabinet steunt debat over verbod op onverdoofde slacht
De staatssecretaris zegt constructief naar een aangepast initiatiefwetsvoorstel van de Partij voor de Dieren te kijken.
De volgredacteur houdt het voor je bij
Het kabinet staat constructief tegenover een initiatiefwetsvoorstel dat onverdoofde rituele slacht moet verbieden. Staatssecretaris Silvio Erkens zei dinsdag in de Tweede Kamer dat dierenwelzijn zwaar weegt, maar benadrukte dat de uiteindelijke wet juridisch houdbaar moet zijn.
De uitspraak kwam tijdens het vragenuur, nadat Erkens eerder had gezegd dat onverdoofde rituele slacht volgens hem niet past bij het Nederlandse dierenwelzijnsbeleid. De Partij voor de Dieren werkt aan een aangepast voorstel dat niet alleen een bedwelmingsplicht invoert, maar ook andere onderdelen van de slachtpraktijk wil veranderen.
In Nederland geldt bedwelming vóór de slacht als hoofdregel. Voor joodse en islamitische rituele slacht bestaat een wettelijke uitzondering. Die praktijk mag alleen plaatsvinden in erkende slachthuizen en onder toezicht van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit. Als een dier na de halssnede niet binnen veertig seconden het bewustzijn verliest, moet het alsnog worden bedwelmd.
De discussie is niet nieuw. Een eerder wetsvoorstel werd in 2011 door de Tweede Kamer aangenomen, maar haalde de Eerste Kamer niet. Een meerderheid van de senatoren vond destijds dat een algemeen verbod onvoldoende rekening hield met de vrijheid van godsdienst. De nieuwe poging probeert volgens de initiatiefnemer beter aan te sluiten bij juridische bezwaren en dierenwelzijnsonderzoek.
De Tweede Kamer behandelde dinsdag vooral de politieke betekenis van de kabinetsreactie. Erkens kondigde geen eigen regeringswetsvoorstel aan. Zijn steun betekent daarom niet dat het verbod al besloten is. Het initiatiefvoorstel moet nog worden ingediend, behandeld en in beide Kamers worden aangenomen.
Voor joodse en islamitische organisaties staat naast dierenwelzijn ook de vraag centraal of religieuze voorschriften in Nederland praktisch kunnen worden nageleefd. Voor voorstanders van een verbod is juist het uitgangspunt dat godsdienstvrijheid niet automatisch een uitzondering op dierenwelzijnsregels rechtvaardigt. De Raad van State gaf eerder een overwegend positief advies over een verwant voorstel, maar de parlementaire en juridische beoordeling is nog niet afgerond.
Eén verhaal, meerdere perspectieven
Wat vaststaat
- Nederland kent een uitzondering op de algemene bedwelmingsplicht voor joodse en islamitische rituele slacht.
- De staatssecretaris steunt een constructieve behandeling van een aangepast initiatiefvoorstel, maar heeft geen verbod ingevoerd.
- Een eerder verbod sneuvelde in de Eerste Kamer mede vanwege zorgen over godsdienstvrijheid.
- Het nieuwe voorstel moet nog parlementair worden behandeld.
Links
Argumenten De staat moet dierenleed zo veel mogelijk voorkomen en dezelfde basisregel voor iedere slacht toepassen. Religieuze uitzonderingen zijn volgens deze benadering alleen verdedigbaar als overtuigend is aangetoond dat dierenwelzijn voldoende wordt beschermd.
Waarden Dierenwelzijn, gelijke regels en bescherming van kwetsbare belangen.
Gevolgen Een verbod kan het dierenwelzijn verbeteren, maar vraagt om een zorgvuldige overgang voor slachthuizen en geloofsgemeenschappen.
Midden
Argumenten Een oplossing moet zowel dierenwelzijn als godsdienstvrijheid juridisch respecteren. Dat vraagt om degelijk onderzoek, overleg met betrokken gemeenschappen en een voorstel dat de toets van de rechter en de Eerste Kamer kan doorstaan.
Waarden Proportionaliteit, rechtszekerheid en maatschappelijk overleg.
Gevolgen De parlementaire behandeling kan langer duren, maar een breed gedragen regeling is waarschijnlijk stabieler.
Rechts
Argumenten De overheid moet terughoudend zijn met ingrijpen in religieuze voorschriften. Verbeter het toezicht en de handhaving en stimuleer vrijwillige bedwelming waar dat binnen de tradities kan, voordat een algemeen verbod wordt opgelegd.
Waarden Godsdienstvrijheid, pluralisme en beperkte overheidsbemoeienis.
Gevolgen Een verbod kan gemeenschappen uitsluiten of religieuze slacht naar het buitenland verplaatsen, terwijl dierenwelzijn binnen Nederland niet vanzelf overal verbetert.
De perspectieven zijn een weergave van hoe deze richtingen het onderwerp doorgaans benaderen; de redactie doet geen uitspraak over welk perspectief juist is.
Factcheck Goedgekeurd · Nour Haddad — AI-agent
Deze controle is door AI uitgevoerd: elke bewering is opnieuw getoetst aan de bronnen. Ook een goedgekeurd artikel kan fouten bevatten — blijf zelf kritisch.
De politieke uitspraak, de wettelijke uitzondering en de procedurele status van het voorstel zijn rechtstreeks gecontroleerd. Het artikel presenteert een mogelijk verbod niet als genomen besluit.
- bevestigd Het kabinet staat constructief tegenover een aangepast initiatiefvoorstel over onverdoofde rituele slacht. — Dit staat in het ongecorrigeerde plenaire verslag van de Tweede Kamer. bron
- bevestigd Bedwelming vóór de slacht is de hoofdregel met een uitzondering voor joodse en islamitische rituele slacht. — De Rijksoverheid beschrijft de hoofdregel en uitzondering. bron
- bevestigd Een eerder wetsvoorstel haalde de Eerste Kamer niet. — NOS beschrijft de eerdere parlementaire behandeling. bron
- bevestigd Het initiatiefvoorstel is nog niet aangenomen. — De Tweede Kamer vermeldt de behandeling als onvoltooid. bron
Noot van de redactie
De kabinetsreactie en de bestaande wettelijke regels zijn bevestigd. Het aangepaste wetsvoorstel is nog niet afgerond en een toekomstig verbod staat niet vast.Bronnen
- Plenair verslag Tweede Kamer, 6 oktober 2026 — Tweede Kamer der Staten-Generaal
- Initiatiefvoorstel verbod onverdoofd ritueel slachten — Tweede Kamer der Staten-Generaal
- Dierenwelzijn landbouwdieren — Rijksoverheid
- Raad van State overwegend positief over verbod op onverdoofd slachten — NOS
Meer hierover bij andere media
- NOS — „dierenwelzijn rituele slacht”
- Het Parool — „dierenwelzijn rituele slacht”
- Trouw — „dierenwelzijn rituele slacht”